Be a tiger, brug din blog
Hvis en virksomhed, politiker eller sportsstjerne havner i en mediestorm må den for alt i verden ikke stikke hovedet i busken og undlade at udtale sig. Det siger alle PR rådgivere i hvert fald. Problemet er bare, at de personer, der er i orkanens øje, ofte er psykisk pressede og forståeligt nok hverken kan eller vil stå frem og bombarderes med spørgsmål i blitzlysene.
Derfor kan man undre sig over, at flere ikke bruger deres egne hjemmesider eller blogs som kanal i de situationer. Der ville de i ro og mag kunne kommunikere direkte til hele verden uden filter. Fordi de har global opmærksomhed ville de kunne kunne skabe deres eget medie i den tid sagen er på sit højeste og derved opnå maksimal kontrol med kommunikationen.
Et godt eksempel på, hvad man kunne gøre er Tiger Woods. Forleden var jeg i TV2 News for at kommentere på, hvilken effekt den trivielle sag om golfspillerens biluheld og affærer ville have på hans store sponsorers brandværdi (svar: ingen). Efter interviewet talte jeg med studeværtinden, som havde været inde på Woods blog og set en af hans kvindelige fans, der skrev, at hun havde mistet alt til ham pga. affæren.
Det fik mig selv til at læse fan-indlæggende på hans side www.tigerwoods.com, der helt sikkert er eksploderet i trafik de seneste uger. Og det slog mig, hvor kæmpe en forskel Woods kunne gøre ved blot at besvare et par af kommentarerne (til hans ros må siges, at han lader de kritiske indlæg stå).
Et par enkelte personlige svar på nogle få linjer ville være nok til at vise, at han tager sine fans alvorligt.
Mere forlanger verden ikke.
RSS feed
Hej Rasmus
Tak for en god blog!
Lige et hurtigt kommentar/spørgsmål: Nu ved jeg ikke meget om emnet branding, men interesserer mig dog lidt for det.
Fornylig da Theirry Henry ulovligt vha. sin hånd sendte Frankring til VM. Valgte Gillette i en reklame med Henry at censurer hans hånd, hvori han holder en fodbold væk. Hvordan kan det være? Viser det ikke at de måske er pressede til at tage konsekvensen af, at deres ansigter udadtil, får skræmmer på troværdigheden og måske mister noget af befolkningens opbakning? Eller er det hele blot en dråbe i vandet, som ingen indflydelse får/har?
Kære Flemming,
Tak for spørgsmålet. Jeg tror man skal skelne mellem en kampagne og et
sponsorat. I en enkelt kampagne, som den du nævner med Gillette er
virksomheder enormt påholdende med ikke gøre noget forkert, fordi de i
så fald – og ikke sportsudøveren – risikerer at blive mål for kritik.
Derfor vil Gillette ikke forbindes med hånd på bold i fodbold.
Men når det gælder det længere sigt, og spørgsmålet om fx Gillette vil
bruge Henry fremover, eller han har mistet sponsorværdi, så er sagen,
at det ikke får større effekt, og hvis han ellers gør det godt på
banen. Den indirekte association med en person, der har gjort noget
galt, har vist sig ikke at være et problem. Så længe de bevarer deres
popularitet, bevarer de deres sponsorer.
Vh.
Rasmus